MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; ortak alana müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ana taşınmazın bodrum kata iniş merdiveninin üst kısmının 5,7 m² alanlı kısmı kapatılarak giriş kata dahil edildiği ve bu kısmın tasdikli mimari projeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05/12/2017 gün ve 2017/4553 E.- 2017/10147 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada “1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı ...'ın bekçi odasında çayocağı işletmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, 2-Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine” karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istendiğine ve davanın davalı ... yönünden ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, ayrıca ortak alana yapılan müdahalenin eski hale getirilmesi ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kararın yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi kararı verilmek suretiyle yetinilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.