MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, üzerinde kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda üçüncü katta bulunan, davacılar ve davalının bağımsız bölümlerinin çatı piyesli daireler olmasına rağmen, davalının piyeslere müdahale ederek tek daire haline getirmesi suretiyle yaptığı projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesi 12.02.2015 tarih, 2014/13594 esas, 2015/1908 karar sayılı ilamında "... davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gereğine değinilmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 ve Ek 1 maddeleri gereğince kat malikleri arasındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi davaları mahkeme görev alınına girip, bağımsız bölüm ve eklentilerine el atmanın önlenmesi davaları mülkiyet hakkına dayalı olup mahkeme görevi dışında kaldığından karşı görevsizlik kararı verilmiş, dosya yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Dairenin 17/06/2019 tarih, 2019/2801 Esas, 2019/4089 Karar sayılı ilamıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine hükmedilmiştir.
Görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde kain ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın davalı mülkiyetinde olan 3. Normal kat 9 nolu bağımsız bölümün, komşu bağımsız bölümler olan 8 ve 10 nolu bağımsız bölümlere ait çatı piyes katına taşkın kısmı olan ve dosya içerisindeki 31/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda göstermiş oldukları onaylı projeye göre 125,65 m2 alana vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
1-Mahkemece öncelikle dava konusu uyuşmazlık yönünden geçerli mimari proje tespit edilip, dosya içerisine alındıktan sonra yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.