MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 85.104,55-TL tazminat bedelinin 5.000-TL'sinin dava tarihinden, 80.104,55-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 1952 yılında yapılan tapulama sırasında 3 parsel sayılı 14.420 m² yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmazın senetsizden davacıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazın yenileme yoluyla 1029 ada 133 parsel numarasını aldığı, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/118 esas, 2008/233 karar sayılı kararıyla 1029 ada 133 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 07.05.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 12.05.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1029 ada 133 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Tapusu iptal edilen taşınmazın maliki olan ...'in bir kısım mirasçılarınca dava açılmadığı halde, bu mirasçıların paylarını da kapsar şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy