MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden Konya İli, Ermenek İlçesi, ... Köyü, 121 ada 1 parsel sayılı, 1131 m2 yüzölçümlü, taşınmazın 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında davacı adına tespit edildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/13 Esas, 2006/274 karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapusunun iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 14/05/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 29/12/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen sulu arazi niteliğindeki Konya İli, Ermenek İlçesi, ... Köyü, 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Hazine ile davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2-4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyasında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.