MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın Hazine yönünden kısmen kabulü ile 716.730,30 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Antalya İli, Aksu İlçesi, ... Mahallesi 1539 ada 5 ve 6 parsel sayılı, sırasıyla 6.000 m² ve 6.870 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan dava sonucunda Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/655 Esas, 2007/554 Karar sayılı ilamı ile tamamının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 12.05.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.02.2011 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki Antalya İli, Aksu İlçesi, ... Mahallesi 1539 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İlk kararın davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi sebebiyle lehine oluşan usulî kazanılmış hak da gözetilerek, dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken, kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy