MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki dava mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava ise tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda: asıl davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davacı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, asıl davada davacılar, birleştirilen davada davalılar vekili ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/160 E. - 2017/86 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini; birleştirilen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinde asıl davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine; birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü 2620 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 27.09.1996 tarihinde orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu ve taşınmazın fiilen orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere,kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu taşınmaz kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından, asıl davada arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, Orman Genel Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddine; birleştirilen davada taşınmazın orman vasfı nedeniyle tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.