MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki apu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ile Hazine temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 5.150,39-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Karaman İli, ... İlçesi, ... Köyü 121 ada 5 parsel sayılı 457 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapu sicilinde kayıtlı iken Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/11/2006 gün ve 2006/39 Esas, 2006/295 Karar sayılı kararıyla devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 14/05/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 29/12/2014 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen sulu arazi niteliğindeki Karaman İli, ... İlçesi, ... Köyü 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2) 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu kaydı iptal edilen taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken; yasal olmayan gerekçelerle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil dosyasında davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ile yine davacı tarafından delil tespiti dosyasında yapılan masrafların davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi,
3) Davanın, ıslah doğrultusunda kabulüne karar verildiği halde kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy