MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı Hazine vekili yönünden esastan reddine, davalılar vekili yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekili yönünden esastan reddine davacılar vekili yönünden kısmen kabulü ile HMK'un 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.500,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddedilmesi nedeniyle HMKnın 366.maddesi gereği kıyasen uygulanan 348/2.maddesine göre katılma yolu ile kararı temyiz eden ... vd vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı Ferdağ İncesakal v.d vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İzmir İli, Balçova İlçesi, Karapınar mevkii 198 ada 1172 parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/420 Esas - 2005/220 sayılı kararı ile taşınmazın bir bölümünün orman olduğu gerekçesiyle bu kısımların tapusunun iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 11.11.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulu ile kapitalizasyon faizi oranın % 5 alınmak suretiyle metrekare fiyatının tespiti ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı Ferdağ İncesakal vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı ... vd.'den peşin alınan harcın istenildiğinde iadesine ve davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.