MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar, asli müdahil davacılardan ... ve davalı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle faizin başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek kabul ret oranına göre hesaplanması yönlerinden kısmen kabul edilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar, asli müdahil ... ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince faizin başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek kabul ret oranına göre hesaplanması yönlerinden kısmen kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... 131ada 27 parselin öncesinin 2331 parsel olarak 42.911, 46 metrekare fundalık ve kestanelik vasıflı taşınmazın ifraz nedeniyle 02.05.1995 tarihinde davacılar adına tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1112 Esas ve 2006/223 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 21.012006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 06.11.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'un 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin kabul ret oranına göre belirlenmesine ve tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik olarak hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy