MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı vekili yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal tescil davası sonucunda Samsun İli, Atakum İlçesi, Aksu Köyü 141, 142, 143, 144, 147, 148, 152 ve 153 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.06.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 04.05.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/142-378 E.K. Sayılı kararı ortadan kaldırılarak; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki 143, 144, 152 ve 153 parsel (yenileme ile 150 ada 55, 56, 59 ve 60 parsel) sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; arazi niteliğindeki 141, 142, 147 ve 148 parsel (yenileme ile 150 ada 75, 76, 78 ve 79 parsel) sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu 141, 142, 147 ve 148 parsel (yenileme ile 150 ada 75, 76, 78 ve 79 parsel) sayılı taşınmazların konumu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %150 oranında olacağı gözetilmeden, objektif değer artışı uygulanmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy