MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, dava ve birleştirilen davanın kabulü ile toplam 67.825,82 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 12 parsel sayılı 328,00 m2 yüzölçümlü, aynı mahalle 13 parsel sayılı 436,00 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazların 26.05.1994 tarihinde satış yoluyla davacıya devredildiği, Seferhisar Kadastro Mahkemesinin 2005/4 Esas, 2007/2 Karar sayılı ilamı ile taşınmazlardan 12 parselin tamamı, 13 parselin ise 207,00 m2'lik bölümü 3. şahıslar adına tescil edilmiş olup, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 29.12.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın belirtilen kesinleşme tarihinden önce açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bozma ilamına uyularak yapılarak inceleme sonucunda tapu kayıtları tamamen ve kısmen iptal edilen arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara, emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Birleştirilen dava dosyasında talep edilen 57.825,82 TL bedele asıl dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2/a bendinde yeralan (dava tarihi olan 01.11.2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (asıl dava tarihi olan 17.12.2010) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.