MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulü ile 2.698.680,81TL'nin Hazineden tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.
İhbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, taraf vekillerinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dosyanın incelenmesinde;... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/184 Esas- 2009/347 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanan davada davacının 1/2 sine malik olduğu dava konusu... ilçesi, Pirinçci köyü 208 parsel sayılı taşınmazın 11.686 m2'lik kısmını orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, 11.686 m2 alan için kurulan hükmün 29.09.2010 tarihinde Yargıtayca onandığı ve kesinleştiği, bu alan haricindeki kısım ile ilgili bozma kararı verildiği, yargılamanın İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas - 2012/85 Karar sayılı dosyası devam ettiği, yargılama sonrasında taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilerek 09.06.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 20.05.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre bedel tespit edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Alacağın asıl dava ile talep edilen kısmına asıl dava tarihinden, birleştirilen dava ile talep edilen kısmına ise birleştirilen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın 20.000,00 TL'sine dava, kalanına ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 numaralı bendinden (20.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kalan kısmının ise ıslah) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (339.887,31TL'lik kısmının asıl dava tarihi olan 20.05.2014, kalan kısmının ise birleştirilen dava tarihi olan 21.07.2014) ibaresinin yazılmasına,
b)2-3-4 numaralı bentlerinden (ıslah) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (birleştirilen dava tarihi olan 21.07.2014) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Maliye Hazinesi ve ihbar olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.