MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmazın kesinleşmiş orman tehdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davaları ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen 2017/143 esas sayılı dosya yönünden davanın dahili davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... idaresi yönünden ise davanın reddine ve birleştirilen 2016/7 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar/karşı davalılar ve dahili davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dahili davalı hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat, birleştirilen Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/7 E - 2016/68 K sayılı dosyası ise taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen 2017/143 esas sayılı dosya yönünden davanın dahili davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, davalı ... idaresi yönünden ise davanın reddine ve birleştirilen 2016/7 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar/birleştirilen davalılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, dahili davalı hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ve 2465 parsel sayılı 13.960 m2 ve 15.880 m2 yüzölçümlü taşınmazların tapu kaydına 27.09.1996 tarihinde orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu ve taşınmazın fiilen orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, Değirmendere Köyü 2343 ve 2465 parsel sayılı taşınmazlara, gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline, birleştirilen 2016/7 E sayılı dosyasında ise taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun asıl dava yönünden kabulü ile dahili davalı Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, dahili davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aleyhine temyiz olunan davacı/karşı davalılar ve davalı/karşı davacı ... yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.