MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/538 E. - 2018/442 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Poyrazköy Köyü, 43 parsel sayılı taşınmazın 1967 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 11.120,00 m² yüzölçümü olarak dava dışı şahıslar adına tespit gördüğü, 13.01.1993 tarihinde ise satış yoluyla davacı adına tescil edildiği, Beykoz ilçesi, Poyrazköy köyü, 33 parsel sayılı 6.160,00 m²'lik taşınmazın ise 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava dışı kişiler adına tespit edilmesinden sonra 13.01.1992 tarihinde alım yolu ile davacı adına tescil edildiği, Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/104 E. - 1994/342 Karar sayılı ilamı ile 43 nolu parselin 3.965,00 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 4.10.1995 tarihinde kesinleştiği, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/105 E. - 1994/343 Karar sayılı ilamı ile 33 parsel sayılı taşınmazın 3.835,00 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 4.10.1995 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 11.10.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ve Anayasa Mahkemesinin belirtilen hak ihlali kararı nazara alındığında, Yargıtay HGK’nun 18/11/2009 tarihli kararından uzun süre sonra açıldığı ve 18/11/2009 tarihinden itibaren oluşan iç hukuk yolu itibarıyla, eldeki davanın makul süre içinde açıldığının kabulünün de mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy