MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması sonucunda taşınmazın sınırlarının değişmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/284 E. - 2018/301 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması sonucunda taşınmazın sınırlarının değişmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/284 Esas – 2018/301 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Göl Mahallesi, 785 parsel (yeni 293 ada, 1 parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması sonucunda taşınmazın sınırlarında değişiklik olması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemiyle eldeki davanın 22.07.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Göl Mahallesi, 785 parsel (yeni 293 ada, 1 parsel) sayılı taşınmazın sınırlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması ile değişmesi sonucu komşu parselde kalan yapıların değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı Hazine'nin harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan alınan başvurma harcının mahsubu ile bakiye harçların karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan (29,20-TL başvurma harcı, 2.558,30-TL peşin harç, 119,54-TL ıslah harcı,) ibaresinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, aynı bentte yer alan (4.620,64) sayısının hükümden çıkartılarak, yerine (1.913,60) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.