MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davalı ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 84.903,18 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davalı ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Mersin İli, Erdemli İlçesi, Üçtepe Mahallesi, 103 ada, 448 parsel sayılı 1.194,38 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 2008 yılında yapılan tapulama ile dava dışı Fatma Keş adına tespit ve tescil edildiği, davacının taşınmazı 19/10/2010 tarihinde satın aldığı, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/174 Esas, 2014/592 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 11/12/2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 16/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunan inşai ve ağaç bedelleri de dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmnemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy