MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/790 Esas, 2019/277 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, Bozçalı Köyü, 132 ada, 19 (eski 7) parsel sayılı ve 97000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 14340/67200 payı, 132 ada, 46 (eski 25) parsel sayılı 49.750 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 1514403/5017600 payı, 134 ada, 1 (eski 179) parsel sayılı ve 65320,72 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 72221/240375 payı, 17.04.2012 tarih ve 1500 yevmiye numaralı resmi senetle davacı tarafından edinilmiş, Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesinin a bendine göre yapılan uygulama sonucu, 132 ada, 19 parselin yüzölçümünün 81.969,39 m2, 132 ada, 46 parselin yüzölçümünün 27.441.14 metrekare, 134 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 57.713,20 metrekare olarak düzeltildiği ve düzeltmelerin 09.08.2017 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, eldeki davanın 05.10.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazlara net geliri esas alınarak yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.