MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/243 E., 2019/175 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 1.479.455,30-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile hisseleri oranında davacılara verilmesine, dava konusu ... İli, Serdivan İlçesi, Aşağıdere Köyü, 817 parsel,127 parsel, 804 parsel, 862 parsel, 1055 parsel,1195 parsel ve 2262 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... açısından davanın pasif husumetten reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davacılar ..., ..., ..., ..., Çiğdem Baş ve ... yönünden davalı Hazine ve davacılar vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, adı geçenler dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin ve davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... İli, Serdivan İlçesi, Aşağıdere Köyü, ... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parsel ve ... parsel sayılı sırasıyla 7100 m², 3100 m², 3740 m², 21.810,00 m² ve 14.780,00 m² yüzölçümlü taşınmazların 1958 yılında yapılan tapulama ile, dava konusu 1470 m² yüölçümlü 804 parsel sayılı taşınmaz ve 14.200,00m² yüzölçümlü 2262 parsel sayılı taşınmazların ise 1961 yılında hükmen ifraz yoluyla davacılar miras bırakanı Kazım Selbes adına tescil edildiği, taşınmazların beyanlar hanesine 25/10/1996 tarihinde "6831 sayılı Orman Kanunu’na göre orman kadastrosu sonucu Devlet Ormanı olarak tespit edilmiştir, satılamaz." şerhinin, 29/08/2002 tarihinde "Devlet ormanıdır, alınıp satılamaz, ifraz yapılamaz, devir ve temlik (ipotek) ettirilemez." şerhinin ve 05/10/2011 tarihinde "Devlet ormanıdır, alınıp satılamaz, devir ve temlik (ipotek) ettirilemez." şerhinin konulduğu, eldeki davanın 17/02/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Serdivan İlçesi, Aşağıdere Köyü ... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parsel, ... parsel ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, davacıların miras bırakanı Kazım Selbes adına olan tapu kaydının orman olarak tahdit edilen kısımlarının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.