MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar vekili yönünden reddine, davacı idare vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılar vekili yönünden reddine, davacı idare vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/375 Esas 2018/733 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli,...İlçesi,... Mahallesi, 1272 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin 12.09.2017 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
İdarece düzenlenen kıymet takdir tutanağında ve ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 30.04.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, zemin ve 1.kattan oluşan yapıda doğalgaz tesisatının bulunması nedeniyle %8 değer ilavesi yapıldığı dikkate alındığında, bu hususta bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yapıya daha az bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.