MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde,, müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... parsel numarasında kayıtlı bulunan gayrimenkulün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı bağımsız bölümlerinde müştereken malik olduklarını, binanın bodrum, zemin, asma ve birinci katında ruhsata aykırı olarak tadilat yapılarak işyerlerinin kiraya verildiğini, bodrum, zemin ve asma katta bulunan işyerlerinin neresi davalı ...'in, neresinin hisseli olduğunun belli olmadığını, ruhsata aykırı olarak yapılan yerlerin orjinaline uygun hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1575 – 2020/480 karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerde davacılar ve bir kısım davalıların paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları , davacıların paydaş oldukları bağımsız bölümlere ilişkin diğer paydaşlardan eski hale getirme talep ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yapılan tadilatların tadilat projesi gerektirdiği ancak böyle bir projenin yapılmadığı dosya kapsamıyla sabit olsa dahi, Davalının yapılan tadilatlara ilişkin olarak davacıların murisinden aldığı 08/11/2002 tarihli düzenleme şeklinde ki vekaletin , yapılan tadilatlara ilişkin olup olmadığı ve kapsamı değerlendirilerek tadilatlara ilişkin muvaffakat verilmiş olduğunun kabul edilmesi halinde davacıların eski hale getirme isteminin murislerinin verdiği muvafakat onları da halefiyet ilkesi gereği bağlayacağından Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı hususunun değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de projeye aykırı imalatların kim tarafından ne zaman yapıldığı belirlenmeli, projesinde olup, fiiliyatta olmayan asansörün, anataşınmazın ilk inşaası sırasında mı yapılmadığı yoksa davalı tarafça mı kaldırıldığı tespit edilerek, yapının ilk inşaası sırasında yapılmamış olması halinde diğer tüm kat maliklerinin davaya dahili sağlanarak tüm kat malikleri bu giderden sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.