MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Sitesi ile davacı T.C.Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalıların ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Blok zemin kat ... nolu bağımsız bölümün maliki ve kiracısı oldukları, davalı firmanın zeminden tavana terasa uzanan alüminyum kaplama baca yaptığı, yine ortak kullanım olan bahçe ve otopark olarak kullanılması gereken kısımları kapatarak kendi bünyesine kattığı, sundurma vb. yapılarla tecavüz ettiği belirtilerek belediye izni ve kat maliklerinin rızası alınmadan imar mevzuatına ve projeye aykırı yapılan eklenti ve tadilatların tespiti,haksız işgalin sona erdirilmesi ve eski hale getirilerek kaline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; 1)Dava konusu, ... İli, ... İlçesinde kain ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... blokta; İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan 28/08/2015 tarihli krokili ek raporlarında, parsel üzerinde bulunan binanın, doğu cephesinde zemin kattan başlayan, büyük kesitli (takriben 30*30 cm ebatlı) asma kattan başlayarak F aksında bulunan kolona monte edilerek terası yaklaşık 90 cm geçecek şekilde yapılan, paslanmaz sacdan imal edilmiş olup, yaklaşık 22,80 metre yüksekliğinde yer alan bacanın kaldırılarak, davalıların müdahalesinin men'ine; bu alanları, mimari projesine uygun olarak eski haline iade etmek üzere, KMK.nun 33. maddesi uyarınca, davalı ... Gayrimenkul Restaurant İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kararın kesinleşmesinin akabinde 5 günlük süre verilmesine, 2) Dava konusu, ... İli, ... İlçesinde kain ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... blokta; İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişisi heyeti
tarafından hazırlanan 28/08/2015 tarihli krokili ek raporlarında, parsel üzerinde bulunan binanın 11 nolu bağımsız bölüm dükkanın önünde yapılan batı cephede 12 nolu bağımsız bölüm sınırından başlayarak 14,04 metre, güney cephede ise 2 ve 3 nolu aksların arasında bitecek şekilde 6,20 metre ebatlarında 14,04*6,20 = 87,05 m2 yüz ölçümlü ortak alana isabet eden profil demir karkaslı, üstü kapalı, etrafı açık sundurma nedeniyle ortak alana yönelik davalıların müdahalesinin men'ine; bu alanları, mimari projesine uygun olarak eski haline iade etmek üzere, KMK'nun 33. maddesi uyarınca, davalı ... Gayrimenkul Restaurant İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kararın kesinleşmesinin akabinde 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 12/06/2020 tarih, 2019/1020 esas, 2020/467 karar sayılı ilamı ile Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2018 tarih ve 2014/873 Esas 2018/865 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun reddine, davacı vekilinin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2018 tarih ve 2014/873 Esas 2018/865 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına, Buna göre; davacının davasının kabulü ile, dava konusu, ... İli, ... İlçesinde kain ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... blokta; İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan 28/08/2015 tarihli krokili ek raporlarında, parsel üzerinde bulunan binanın, doğu cephesinde zemin kattan başlayan, büyük kesitli (takriben 30*30 cm ebatlı) asma kattan başlayarak F aksında bulunan kolona monte edilerek terası yaklaşık 90 cm geçecek şekilde yapılan, paslanmaz sacdan imal edilmiş olup, yaklaşık 22,80 metre yükseliğinde yer alan bacanın kaldırılarak, davalıların müdahalesinin men'ine; bu alanları, mimari projesine uygun olarak eski haline iade etmek üzere, KMK.nun 33. maddesi uyarınca, davalılara kararın kesinleşmesinin akabinde 5 günlük süre verilmesine, Dava konusu, ... İli, ... İlçesinde kain ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ...blokta; İnşaat Mühendisi ve Mimar bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan 28/08/2015 tarihli krokili ek raporlarında, parsel üzerinde bulunan binanın ... nolu bağımsız bölüm dükkanın önünde yapılan batı cephede ... nolu bağımsız bölüm sınırından başlayarak 14,04 metre, güney cephede ise ... ve ... nolu aksların arasında bitecek şekilde 6,20 metre ebatlarında 14,04*6,20 = 87,05 m2 yüz ölçümlü ortak alana isabet eden profil demir karkaslı, üstü kapalı, etrafı açık sundurma nedeniyle ortak alana yönelik davalıların müdahalesinin men'ine; bu alanları, mimari projesine uygun olarak eski haline iade etmek üzere, KMK.nın 33. maddesi uyarınca, davalılara kararın kesinleşmesinin akabinde 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak HMK’nın 304. maddesi uyarınca hükmün tashihi talep edilmiş ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 18/06/2020 tarihli ek karar ile hükmün tashihini gerektiren bir yazı ve hesap hatasının mevcut olmadığı gerekçesiyle hükmün tashihi talebinin reddine karar verilmiş,
Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davacı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.