MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Vek.Av.Elif Kaltalıoğlu
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmiş olup, süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle 11/10/2019 tarihinde kesinleştirilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalı ... Belediye Başkanlığı Hukuk Müşavirliği Dava İşleri Şube Müdürlüğü’nün 20/12/2017 tarihli yazısında 25.08.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile avukat Müslüm Mirhan Kaya’nın davalı idare ile ilişiğinin kesildiğinin bildirildiği, yazı ekindeki tebliğ yapılacak avukatların liste halinde bilgisi verildiği halde ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2018/3060 E. - 2019/631 K. sayılı ilamının Av.Müslüm Mirhan Kaya'ya tebliğ edildiği anlaşıldığından yapılan tebligat geçersiz olup ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2018/3060E-2019/631K sayılı ilamı kesinleşmemiştir. Kesinleşme şerhi verilerek kararın şeklen kesinleştirilmiş olması yasal olarak kesinleştiği anlamına gelmez.
Bu nedenle, usulsüz tebligat sonucu verilen 11/10/2019 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi kabulü ile ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/141 Esas, 2018/154 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak, davacıların hissedar olduğu 902 parsel sayılı taşınmazın Yeni ... Kentsel Dönüşüm Proje alanında yer alan 29634 ada 12 sayılı imar parseline şuyulandırıldığı, Yeni ... Kentsel dönüşüm Proje alanında kalan ve dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, projenin bir bütün olduğu da dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek, arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 29634 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.