MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, ek karara konu talep ise idarece bankaya bloke edilen ve çekilmemiş bedelin iadesi istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, bloke edilen ve çekilmeyen bedelin iadesine yönelik talebin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar, ek karar yönünden ise davacı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine, ek karara konu talep ise idarece bankaya bloke edilen ve çekilmemiş bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, bloke edilen ve çekilmeyen bedelin iadesine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, asıl karar bir kısım davalılarca, ek karar ise davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 (onbeş) gün, HMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi 10 gündür. Mahkemenin gerekçeli kararının, davalılardan ... vekili ile ...’a 11.04.2016, ..., ..., ... ve ...’a 12.04.2016, ...’a 14.04.2016 ve ...’a 22.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından kararın 08.06.2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz süresi ve 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi geçirilmiş olup, davalıların temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden reddine karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin idarece bankaya bloke edilen ve çekilmeyen bedelin iadesine ilişkin talebine gelince;
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; Davacı idarece ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılan davada, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-550 Esas ve 2016-82 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmiş, karar davacı idareye 12.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 27.02.2020 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde üç ayrı kurumun kamulaştırması olduğunu, taşınmazın ... ada ...,...,... ve ... parsellere ifraz olduğunu, kararın infazının hukuken ve fiilen imkansız olduğunu belirterek depo edilen bedelin iadesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak istemini talep edebileceğinden talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.