MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucu ... ada ... parsel olduğu ve buna göre kamulaştırmaya konu irtifak hakkının tescili yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koymada bloke edilen bedelin mahsubuyla ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 61.912,90-TL kamulaştırma bedeline 15.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.03.2013 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 18.196,00-TL kamulaştırma bedeline ise 15.10.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.06.2015 tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1-a nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişi ...'ın 14.01.2019 tarihli krokili raporunda gösterilen 2769,96m² irtifak hakkının tesisine ve davacı idare adına tapuya tesciline, bu hususta tapu sicil müdürlüğüne fen bilirkişi raporu ve krokisi ekli müzekkere YAZILMASINA, ) cümlesinin yazılmasına,
b)2-a nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda, fen bilirkişi ...'ın 14.01.2019 tarihli krokili raporunda gösterilen 2769,96m² irtifak kamulaştırma bedelinin 101.432,00 TL olarak TESPİTİNE, ) cümlesinin yazılmasına,
c)2-c nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma öncesi fazladan ödenen 31.745,00TL davalı tarafça bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)3 nolu bendinden (18/09/2019) tarihinin çıkartılmasına, yerine (ikinci karar tarihi olan 23.06.2015) ibaresinin yazılmasına,
e)7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.