MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmiş; bu karar, Hazine vekilince temyiz edilmiş, temyizi süresinde olmadığından Dairemizce reddine karar verilmiş olup, bu kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı Maliye Hazinesi vekilince, süresinde temyiz edilmesine rağmen hataen temyizlerinin incelenmediği belirtilmiştir.
Uyap üzerinden yapılan incelemede; davalı Hazine vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla,
Davalı Maliye Hazinesi vekilinin düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18/09/2019 gün ve 2018/4675 esas 2019/14209 karar sayılı maddi hataya dayalı temyiz dilekçesinin reddine dair kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 789, 806 ve 779 parsel sayılı taşınmazların bağ niteliğinde kabulü ile net kapama bağ geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürün net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra bağ bedellerinin tespiti değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı idarele ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bent eklenmek suretiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy