MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, taşınmazın 2. katının kendisi tarafından yapıldığı, bu muhdesatın aidiyetinin ve değerinin tespiti, mümkün olduğu takdirde muhtesatın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle adına tescili aksi takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkidir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin kat mülkiyeti kurulması yönünde olduğu, ihtilafın Kat mülkiyetinden doğduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, her ne kadar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ihtilafın Kat mülkiyetinden doğduğu gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı vermiş ise de tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin talebi incelendiğinde ortada kat mülkiyetinden doğan yada kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp, davacının sadece terditli taleplerinden birisinin mümkün olduğu takdirde 2. katın yani tespiti istenen muhtesatın üzerinde kendi adına kat mülkiyeti kurulması talebinden ibaret olduğu, oysa davanın esasının muhtesatın aidiyetinin ve değerinin tespitine ve bedelinin tahsiline ilişkin olduğu ve taraflar arasında kat mülkiyetinden doğan bir ihtilaf söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.”
Ek-1. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili ; ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 19k. 2d pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, içerisindeki tek katlı bir bina davalılardan ... adına kayıtlı iken davalı ... oğlu ...'ün başka bir yerden ev sahibi olmak istediğini duyduğunu ve bunun üzerine oğlunun başka yerden ev sahibi olmasına gerek bulunmadığını, dava konusu parsel içerisinde kendisine ait tek katlı evin üst katını yapmasını, bu durumda inşa edeceği evin tapusunu vereceğini beyan ve taahhüt etmesi üzerine müvekkili ...'ün tüm birikimlerini kullanarak kendi malzemesi ile babasına ait tek katlı evin üstüne dava konusu evi inşa ettirdiğini, binanın yapıldığı 20 yılı aşkın zamandan bu yana, binanın 2. Katında ...'ün herhangi bir kira bedeli ödemeksizin nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile ikamet etmesinin nedeninin başlangıçtaki bu anlaşma olduğunu, müvekkilinin babası-murisi ...'ün rızasına dayalı olarak kendi emeği, parası ve malzemesi ile dava konusu evi inşa ettirdiğini, uzun yıllar taraflar arasında kullanım nedeni ile herhangi bir ihtilaf yaşanmamış olmasının nedeninin müvekkilin kendi parası, emeği ve malzemesi ile dava konusu evi inşa etmiş olması ve evin aidiyetine ilişkin olarak taraflar arasında gerçekleşen anlaşmanın varlığı olduğunu, müvekkilinin bu şekilde kendisine ait evde oturmakta iken davalı ...'ün yaşlı ve yalnız olmasından yararlanan torunu ...'nın onu kandırmak sureti ile dava konusu taşınmazın, yakın arkadaşı olan diğer davalı ...'a devir edilmesini sağladığını, Bu devir işleminin hileli olup gerçek bir satış olmadığını, tapu kayıt maliki ...'ün dava konusu taşınmazı satması için haklı, makul ve ciddi bîr nedenin mevcut olmadığını, olağan akışı içinde bir kimsenin satış yolu ile devir ettiği bir taşınmazı daha sonra kiralayarak oturmaya devam etmesinin olası olmadığını, buna karşın davalı ...'ün sattığı ileri sürülen taşınmazında halen düzenlenmiş bulunan göstermelik bir kira sözleşmesi ile oturduğunu, oluşan durum karşısında; dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan muhtesatın davacı tarafından inşa edildiği ile bu muhtesatın dava tarihi itibariyle değerinin tesbitini, iyiniyetli olarak önceki kayıt malikinin rızası ile kendisine ait malzemeyle bu muhtesatı gerçekleştirdiği nedenle kat irtifakı kurulmak sureti ile dava konusu muhtesatın davacı adına tescilini, olmadığı takdirde muhdesatın tesbit edilen dava tarihindeki değerinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından, ... Tapu Müdürlüğünün 28/11/2014 tarihli yazısı ile dava konusu anataşınmaz üzerinde kat irtifakı yada kat mülkiyetinin kurulu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından davanın genel hükümlere göre Asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.