MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı vekili ile ihbar olunan vekili, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 gün ve 2015/8882 E.- 2016/5410 K. sayılı ilamı ile davanın, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 gün ve 2017/10128 E.- 2019/1324 K. sayılı ilamı ile hükümde çelişki oluşturulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bozma ilamına uygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu ortak gider alacağı dönemine ilişkin kat malikleri kurulu kararı alınmadığı ve davacı yönetim tarafından işletme projesinin yapılmadığı, yönetim tarafından istenen bir kısım ortak gider alacaklarının davalı tarafından ödendiği, daha sonra aynı döneme ilişkin diğer bir kısım ortak gider kalemi alacaklarının ise davacı tarafından geriye dönük hesaplanarak davalıya ihtar gönderilmek suretiyle istendiği ve akabinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, bilirkişi raporuna göre de ortak gider alacaklarının site yönetimi tarafından yapılan harcamalar esas alınmak suretiyle hesaplanabildiği anlaşılmakla, dava konusu ortak gider alacağı yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhinde 2004 sayılı İİK. nun 67.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün “ B) 2- Alacak likit olup itiraz kötü niyetli olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında olmak üzere 35.322,46 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” bendinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının ihbar olunandan alınmasına, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.