MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/1540 Esas-2018/303 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü davacılardan A.. B.. ve vekili ile davalı asil ve vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, tarafların ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda paydaş konumunda olduklarını, taşınmaz üzerinde 11/11/1964 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bodrum, zemin ve 3 katlı bina inşa edildiğini, sözleşme uyarınca '75'in müteahhit ...'a %25'inin arsa sahibi ...'na ait olmasının kararlaştırıldığını, daha sonra ...'un taşınmaz üzerindeki hissesinden %25 'ini müvekkili E.. B..'a devrettiğini, paylaşıma ilişkin bilgileri ayrıntılı olarak dilekçesinde belirttiğini, ...'un 1/4 hissesini (zemin kat 1 ve 2 nolu dükkan ile 4 nolu depo) 15/03/1984 tarihinde müvekkili A.. B..'a devrettiğini, ... ve ...'un kalan hisseleri satın aldığını, yine taşınmaz üzerindeki arsa sahibi ...'na ait hissenin de devir neticesinde davalıya geçtiğini, şu hali ile fiili kullanım ve yukarıda sözü edilen paylaşım listesi çerçevesinde zemin kattaki 1 ve 2 nolu dükkan bodrumdaki 1, 2, 3, 4 nolu depoların A.. B..'a 1. kattaki 3 ve 4 nolu dairelerin H.. Ş..'e 2. kattaki 5 ve 6 nolu dairelerin H.. Ş..'e 3. kattaki 7 nolu dairenin E.. B..'a ait olduğunun sabit olduğunu, her bir paydaşa en az bir tane bağımsız ./..
bölüm isabet ettiğini, anataşınmaz üzerinde kurulu bulunan kargir yapıya ilişkin onaylı mimari proje, maliklerce imzalanmış yönetim planı ve yapı kullanma izin belgelerinin mevcut olup, sunduklarını, bu hususta tapuya ve belediyeye yazı yazılmasını talep ettiklerini, kat mülkiyeti yasanının 10. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta ... ada .. parselde kayıtlı taşınmazın taraflar arasında ivaz ilavesi suretiyle dahi taksimi mümkün olmadığından taşınmazın satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine, karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1251 E, 2020/487 K ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş yerel mahkeme tarafından davacı tarafa verilen süreye rağmen belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmemiş olduğunun tespiti ile verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.