MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Akhisar İcra Hukuk ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yönelik memur muamelesini şikayete ilişkindir.
Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince, HMK'nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, söz konusu davadaki uyuşmazlığın icra memurunun İİK'nın 85/son maddesi uyarınca vermiş olduğu kararının hukuka uygunluğunun tartışılması gerektiği ve bu durumun İİK 16. Maddesinde düzenlenen icra müdürlüğünün işlemine şikayet mahiyetinde olduğu ve kanundaki açık düzenleme gereği icra müdürlüğünün işlemine karşı yapılan şikayetlere bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/538 E. Sayılı dosyası ile davacı ...Ş. ve davalı ... Akaryakıt Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 09/11/2017 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ariyet sözleşmeleri gereğince davacı tarafından davalıya teslim edilen ariyet malzemelerinin aynen iadesi mümkün değilse bedelinin iadesinin talep edildiği, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2019 ve 19/11/2019 tarihli ara kararları ile davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ariyete konu malların fatura bedelleri üzerinden %20 teminat ile davacıya ya da davacının muhafazası için göstereceği üçüncü kişiye teslim edilmesi suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararının icrası için Akhisar İcra Dairesinin 2019/1238 talimat sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda dava konusu ariyetlerin söküm işlemlerinin yapıldığı, dava konusu ariyetlerin davacının gösterdiği üçüncü şahıs olan ...'e yediemin sıfatıyla bırakıldığı, ancak davacının malları Kayseri'de bulunan deposuna götürmek istemesi üzerine icra memurunun İİK 85/son maddesi uyarınca tarafların menfaati uyarınca Akhisar'da bulunan yediemin deposuna teslim edilmesi yönünde karar verdiği anlaşılmaktadır. Şikayet, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının uygulanmasına yönelik olmayıp mahkeme kararının uygulanması sırasında icra memurunun işleminden kaynaklanmaktadır. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.