MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/643 Esas - 2020/249 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/643 Esas – 2020/249 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi 1848 ve 1849 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Dava konusu 1849 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılan kısmın yüzölçümündeki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin fen bilirkişisi Harita Mühendisi .... tarafından tanzim edilen 21/05/2019 tarihli ek rapora hükümde atıf yapılmaksızın, maddi hatayı içeren 04/01/2019 tarihli raporun hükme esas alınması suretiyle infazda tereddüde yol açılması ve hüküm fıkrasında kamulaştırılan kısmın yüzölçümünün 2.649,30 m² yerine, hatalı rapora göre 2.469,30 m² olarak gösterilmesi,
2-)Tespit edilen bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/643 E - 2020/249 K sayılı;
a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (krokisinde) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (krokisi ile 21/05/2019 tarihli ek raporunda) ibaresinin eklenmesine, aynı hükümde yer alan (2.469,30) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.649,30) sayısının yazılmasına,
b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan (raporun ve krokinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (rapor ve kroki ile 21/05/2019 tarihli ek raporun) ibaresinin eklenmesine,
c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinde yer alan (itibaren) kelimesinin hükümlerden çıkartılmasına, yerlerine (karar tarihi olan 24/07/2020 tarihine kadar işleyen) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy