MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce; kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Encümeni’nin 06.07.2017 tarih ve 2017/218 sayılı kararı ile kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Encümeni’nin 07.09.2017 tarih ve 1895 sayılı kararı ile onaylanan 90004/65 numaralı parselasyon planı ile imar uygulamasına tabi tutulduğu, davacıların hisselerinin Temel Eğitim Alanı olarak ayrılan 98014 ada 2 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığı ve davacılar adına yeni tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından dava konusu talınmaza yönelik kabul edilen parselasyon planının iptali istemi ile ... 10. İdare Mahkemesinin 2018/1069 - 2019/449 E/K. sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, açılan davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, ... Bölge İdare Mahkemesi 5. İdare Dava Dairesi'nce yapılan incelemede; 05.11.2019 tarih ve 2019/750-1029 E/K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, temyiz yolu açık olmak üzere verilen kararın Danıştay 6. Dairesi'nin 2020/1085 E. numarası onandığı, kararın 05.04.2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün parsel sorgulama uygulamasından edinilen bilgilere göre de 20/12/2020 tarihli yeni bir uygulaması ile 98014 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın pasife alındığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza yeni bir uygulaması yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, imar uygulaması kesinleşmiş ve yeni tapular oluşmuş ise oluşan yeni tapu kayıtlarının, şuyulandırma cetvelleri ile eklerinin ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek, tapuya tescilleri sağlanan yeni parsellerin imarda kamuya özgülenip özgülenmediği, imar planındaki durumları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulduktan, dava konusu taşınmaz ile oluşmuş ise imar uygulaması sonucu dönüştüğü parsellerin imar paftası üzerinde konumları işaretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK.nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.