MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekillerince istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı iade vekili ile aleyhine temyiz olunan diğer davalılar vekillerinin ve bir kısım davalı asillerin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce davalı ... ve ... yönünden esastan reddine, davacı idare ve diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulü ile çıplak metrekare birim fiyatına %30 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması, davacı idare lehine vekalet
ücretine hükmedilmemesi, tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve faizin daire kararına kadar işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama bağ niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalılara ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3.maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.