MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/198E– 2021/29 K sayılı ilamın incelenmesinde;
Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 1l/l-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Asıl davada hükmedilen 1.107.670,79 TL’ye bedele 20.07.2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 06.09.2016 tarihine kadar, birleştirilen davada hükmedilen 411.433,71 TL’ye 25.11.2017 tarihinden 03.03.2020 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle mükerrer olmayacak şekilde ödeme hükmü kurulması gerekirken faiz ve ödeme hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2-Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 145.269,04-TL’nin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iade hükmü kurulması,
3- Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 8 nolu bendinin hümkümden çıkartılmasına (Asıl davada hükmedilen 1.107.670,79 TL’ye bedele 20.07.2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 06.09.2016 tarihine kadar, birleştirilen davada hükmedilen 411.433,71 TL’ye 25.11.2017 tarihinden 03.03.2020 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle mükerrer olmayacak şekilde davalı tarafa ödenmesine, bu hususta ilgili Bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b) 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla yatırılan 145.269,04-TL bedel davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) 15 ve 16 nolu bentlerin hükümden çıkartılmasına (Asıl ve birleşen davada, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/198E– 2021/29 K sayılı hükmünün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.