MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı olan tapu kaydında davacıların murisi ... ...'ın 1/3 hissesinin 19.10.1945 tarih ve 16 sıra numarası ile satışı sonucunda dava dışı ... adına tescil edildiği, tescil işleminde yetkisiz vekaletname kullanıldığından bahisle yolsuz olduğu iddiasında bulunulduğu, bu yolsuz tescile bağlı olarak davacıların zararının oluştuğu gerekçesiyle iş bu davanın açıldığı, davalı idarenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu tescil işlemlerinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.