MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (mülga) 17. maddesine göre tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (mülga) 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, Antalya Arapsuyu 432 nolu parsel sayılı taşınmazın 1600 m2'sinin, 433 parsel sayılı taşınmazın 334 m2'sinin ve 434 parsel sayılı taşınmazın 51 m2'sinin Antalya Su ve Atık su projesi kapsamında pompa istasyonu yapılabilmesi için yönetim kurulunun 06/08/1998 tarih 80 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar kısım malikler tarafından 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/468 Esas, 2004/241 Karar sayılı dosyasında kamıılaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay tarafından düzeltilerek onandığı, ancak düzelterek onama ilamındaki yüzölçüm farklılığı nedeniyle tapuda tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediği, bir kısım malikler tarafından da 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/1232 Esas, 2000/1338 Karar sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açıldığı, kamulaştırma bedelinin davacılar açısından 40.134.786.871-TL artırılmasına karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, kararı temyiz eden davalıların kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açan maliklerin mirasçıları oldukları, vekil ...’ın 01.06.2004 tarihli celsede kendi adına asaleten ve davalılar ... vd. adına vekaleten davanın kabulüne dair imzalı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ... ile ...'ın vekaleten haklarında kabul beyanında bulunduğu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;
Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tescil kararı verilebilmesi için takdir edilen bedelin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.
Kamulaştırma Kanunun 17. maddesinde "takdir edilen ve artırılan bedelin tamamı milli bankalardan birine yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle mahkemeye verilir" hükmü gereği davacı idarece, arttırılmasına karar verilen bedellerin bankaya yatırıldığına dair belge ve makbuz ibraz edilmediği dosya içeriğinden anlaşıldığından, kararı temyiz eden ve haklarında kabul beyanında bulunulmayan davalılar yönünden 17. maddede yazılı bu şart yerine getirilmediğinden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy