MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması, birleştirilen dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün, 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
"Bu Kanun'un geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır" hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
2) Asıl ve birleştirilen ek davanın konusu tek ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığından, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Asıl davada, harca ilişkin 1-i bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54.40-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcının toplamından mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Birleştirilen davada, harca ilişkin 2-g bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54.40-TL karar ve ilam harcının peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 1-j numaralı bendindeki (12.320,09 TL) sayısının çıkartılmasına, yerine (3.400,00 TL) sayısının yazılmasına,
d) 1-l ve 2-ğ bentlerinin hükümden çıkartılmasına,
Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.