MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Bursa İli, Gürsu İlçesi, Karahıdırlıköyü Mahallesi, 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1- Yapılan incelemede; mahkemece verilen 18.02.2021 tarihli kararda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre hükmedilmesi gereken bedel 357.401,45-TL olması gerekirken maddi hata sonucunda kamulaştırma bedelinin ilk karardaki bedel üzerinden 285.432,59-TL olarak belirlendiği, sonrasında TASHİH şerhi adı altında hüküm altına alınan bedel değiştirilerek 357.401,45-TL'ye karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 305. maddesine göre, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. HMK'nın 305/2.maddesine göre de, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Bu durumda bozma sonrası sehven ilk karardaki bedele hükmedildiğinden bahisle hüküm verildikten sonra tashih şerhi adı altında hükmün değiştirilerek tespit edilen bedelin ve fark bedelin değiştirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; dava dört aydan sonra sonuçlandığından acele kamulaştırma dosyasında hükmedilen bedelin mahsubu ile kalan bedelin ilk kararla hükmedilen kısmına 28.03.2016 tarihinden ilk karar tarihine, ikinci kararla hükmedilen kısmına 28.03.2016’dan ikinci karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi yeterli olduğu halde davacı idarece infazda tereddüt uyandıracak şekilde ayrıca faiz bedeli bloke edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy