MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/12/2021 günü temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Mahkemece verilen ilk karar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ... tarafından temyiz edildiği halde, mahkemece adı geçen davacıların ilk kararı temyiz ettiği hususu gözetilmeksizin, hisselerine isabet eden bedeli bozma sonrası belirlenen m2 birim fiyatı doğrultusunda hesaplamak yerine, ilk kararda hükmedilen bedele göre belirlemek suretiyle eksik bedel takdiri,
Doğru olmadığı gibi;.
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. parağrafından (1.209,456,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.235.192,64) rakamlarının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 ve 5. parağrafından (90.206,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (115.942,64) rakamlarının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bozma ilamı sonrası artan fark bedel 115.942,64 TL'nin hisseleri oranında, davalılar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e ödenmesi için kararın ilgili bankaya gönderilmesine, ödeme işleminin de taşınmaz üzerindeki takyidatların bedele yansıtılarak yapılmasının istenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. parağrafından (42.893,4 TL bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davalılardan (davalılar ..., ..., ..., ...ve ... dışındaki davalılardan) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (17.157,36 TL bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ...,ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışındaki davalılardan) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.