MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 6128 ada 25 parsel nolu taşınmaz üzerinde yapılan binanın tamamlandığını ve kat mülkiyetine geçiş aşamasına gelindiğini, davalı idarenin reddettiğinden kat irtifakı tesisinin yapılamadığını beyanla, davalı idarenin 31/05/2019 tarih ve 495092 sayılı ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesisine izin verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Ankara İli Çankaya İlçesi Emek Mahallesi 6128 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davacılar arasında imzalanan Ankara 58. Noterliği'nin 04/05/2016 Tarih ve 08131 Yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda kat irtifakı tesisine, kararın kesinleşmesinden sonra infazı için Çankaya Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, kat irtifakı tesisine izin verilmesi istemi tüm kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiği, böyle bir davada husumetin diğer kat maliklerine yönetilmesi gerektiği, davalı idarenin böyle bir davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı idarenin 31/05/2019 tarih ve 495092 sayılı ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti isteminde hukuki yarara ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın HMK'nın 114/1(h), 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp; kat irtifakının kurulmasına taşınmaz müşterek maliklerin karar vermeleri, uyuşmazlık halinde ise husumetin diğer müşterek maliklere yöneltilmesi gerektiği, aksi halde mahkemenin davada taraf olmayan taşınmaz müşterek maliklerin yerine geçerek kat irtifakı kurulmasına veya kurulmasına izin verilmiş sayılmasına karar veremeyeceği anlaşılmakla, davalı ... idaresinin kat irtifakı kurulması talebinin reddi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti isteminde hukuki yarar dava şartının bulunmadığının tespiti ile istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.