MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2021 gün ve 2020/3294 Esas - 2021/7732 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedellerine dava tarihinden 4 ay sonrasından hüküm altına alındıkları karar tarihlerine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bedellerinin depo edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin, 26/05/2021 gün 2020/3294 E.-2021/7732 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin ve davalılardan ... vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedellerine dava tarihinden 4 ay sonrasından hüküm altına alındıkları karar tarihlerine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bedellerinin depo edilmesi doğru olmadığı gibi,
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinde sırasıyla (kadar işleyen yasal faizleriyle birlikte ... adına açılan ... ... şubesine davacı idare tarafından yatırtıldığı,) ile (eksik kalan faizi davacı idare tarafından davalılar hesabına (ölü ... mirasçıları, ölü ... mirasçıları ve davalı ... hesabına) yatırtıldığından taşınmazın arz değerinin 161.424,00 TL olarak tespitine,) ve (işleyen faizleri davacı idare tarafından dosya içine yatırtıldığından bu konuda ilave karar verilmesine yer olmadığına,) cümlelerinin çıkarılmasına, çıkarılma sırasına uygun olarak yerlerine sırasıyla (yasal faiz işletilmesine, infazda tekerrüre düşülmemek kaydıyla davalı ...’a ödenmesine, adı geçen için bloke edilen faiz bedellerinin infazda tereddüt oluşturmaması için talep halinde davacı idareye iadesine) ile (yasal faiz işletilmesine, infazda tekerrüre düşülmemek kaydıyla ölü ... mirasçıları, ölü ... mirasçıları ve davalı ...’na ödenmesine, adı geçen için bloke edilen faiz bedellerinin infazda tereddüt oluşturmaması için talep halinde davacı idareye iadesine) ve (yasal faiz işletilmesine, infazda tekerrüre düşülmemek kaydıyla adı geçen ödenmesine, adı geçen için bloke edilen faiz bedellerinin infazda tereddüt oluşturmaması için talep halinde davacı idareye iadesine) cümlelerinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ve taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy