MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı .... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalılardan ... ve ...'ın 1-2 numaralı bağımsız bölümün maliki, ... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ise bağımsız bölümün kiracısı olduğunu ve anaokulu işlettiğini, anaokulun gayrımenkulün ortak alanı olan bahçe ve otopark kısmının bir bölümünü, bir takım tesis ve ilaveler yapmak suretiyle işgal ettiğini, bu durum diğer maliklerin ortak alanlardan faydalanma hakkını ortadan kaldırdığını, el atmanın giderilmesi anaokulunu işleten şirketten istendiğini ancak olumsuz cevap verildiğini bildirerek, ortak yerlere tecavüzün giderilmesini ve projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2018/1733 Esas, 2020 /2119 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine , kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.