MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davalı ... ve Yıldırım Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/632Esas-2017/390 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Mimarsinan Mahallesi 1645 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bedelinin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.244,70 m2'lik kısım için ...’ndan ve (B) harfi ile gösterilen 384,65m2 ile (C) harfi ile gösterilen 46,65m2'lik kısım için ise Yıldırım Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verildiği, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine , davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın ... yönünden husumetten reddine, Yıldırım Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verildiği, bu kararın davacılar ile davalı ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2021 tarih, 2021/1037Esas-2021/3526Karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2017/2548Esas-2018/2112Karar sayılı ilamının, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.244,70 m2'lik kısımdan ... ve (B) harfi ile gösterilen 384,65m2 ile (C) harfi ile gösterilen 46,65m2'lik kısımdan ise Yıldırım Belediye Başkanlığı sorumlu olduğu halde el atılan kısımların tamamının bedelinin Yıldırım Belediye Başkanlığı‘ndan tahsili ile ... yönünden husumetten reddine karar verildiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/632Esas-2017/390 Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 tarih, 2017/2548Esas-2018/2112Karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığı gözetilerek , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uygun olarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken , yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmazın el atılan kısımlarındaki davacı paylarının iptali ile sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacılar payına isabet eden alan üzerinden tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
... ve Yıldırım Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/487Esas-2021/809Karar sayılı kararının HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy