MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ve ödemeye ilişkin bentlerinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının harca ve ödemeye ilişkin bentlerinin düzeltilerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Bedeline hükmedilen dolgu malzemesi davalılardan ...'ya ait olduğundan, bu davalıya ödenmesi gerektiğinden düzeltme yapıldığı halde hüküm fıkrasında dolgu malzemesi bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmesi,
2-Fark kamulaştırma bedelinin bölge adliye mahkemesi kararı ile davalıya derhal ödenmesine hükmedildiğinden, bölge adliye mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2021 gün ve 2021/864 E. - 2021/944 K. sayılı karar ilamının;
B)1- nolu bendinden (06/02/2016 tarihiden karar tarihine işlemiş faiziyle birlikte 265.311,66-TL olarak depo edildiği anlaşılmakla bu miktarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılara ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı ...’ya ödenmesine, bu bedele 06/02/2016 tarihinden bölge adliye mahkemesi karar tarihi olan 24/06/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, idarece faiz olarak depo edilen bedelin işletilecek faizden mahsubuna,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy