MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/671 Esas - 2020/112 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/671 E-2020/112 K sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılarca 06.02.2020 ve 17.02.2020 tarihli oturumlarda imzalı beyanları ile davalarını geri aldıkları, davalı idarece de geri alma talebine muvafakat edildiği anlaşılmıştır.
28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile HMK'nın "Davanın geri alınması" başlıklı 123.maddesine eklenen ikinci cümlesi "Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmünü içermektedir.
Bu itibarla; davanın geri alınması sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve HMK'nın 331/3.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiği gözetilerek davada yapılan yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu tutulması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/671 E-2020/112 K sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy