MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 247,14 m²'lik kısmının kamulaştırılması için ... tarafından Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/17 Esas - 2014/346 Karar sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli ilk davada kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan bölümü de kapsayan kısım için değer azalışı uygulanması amacıyla mahkeme kararının Dairemizce bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada bu kısma %3 değer kaybı verildiği, dosyanın bu haliyle Dairemizin 2019/4746 E. - 17266 K. sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; iş bu dosyada kamulaştırılan 285,21 m² için kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 13.487,58-TL’den ilk davada bu kısım için belirlenen değer kaybı bedeli 405,48-TL’nin mahsubu ile ilk kararı sadece davacı idarenin temyiz ettiği gözetilmeden, usuli müktesep hakkın ihlali ile yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;
1) 1. bentten (18.624,52) sayısının çıkarılmasına, yerine (13.082,10) sayısının yazılmasına,
2) 1. bendin 3. paragrafından (kesinleşme tarihine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (ilk karar tarihi 14/01/2016’ya ) ibaresinin yazılmasına,
3) Ayrı bir bent olarak (Fazla bloke edilen 5.542,42 TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise ödeme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak; ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile ilgili bankaca davacı tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.