MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı ...yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar ...ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...yönünden esastan reddine, ... yönünden ise HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği kısmen kabulü ile terkin ve vekalet ücretine ilişkin bentler düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle kararı temyiz eden davalılardan ...'nın temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalılardan ...nın temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, 1382 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin sorumlu idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalılardan ... yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği kabulü ile terkin ve vekalet ücretine ilişkin bentler düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, 1382 ada 1 parsel olduğu halde, hükümde maddi hata sonucu 1340 ada 20 parsel yazılması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2019/1689 Esas, 2020/1620 Karar sayılı ilamının A-2 bendinin 5. paragrafında geçen (1340 ada 20) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (1382 ada 1 parsel) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy