MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd., davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar ... vd., davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmaza bitişik konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 532 parsel sayılı taşınmaza Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/195 Esas - 2018/155 Karar sayılı dosyasında aynı değerlerlendirme tarihi olan Şubat/2015 itibarıyla 226.00 TL/m² değer tespit edilmiş, bu değer Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dairemizin uyulmasına karar verilen 27.06.2019 tarih ve 2018/10409 E.-2019/12924 K. sayılı ilamında; dava konusu taşınmaz ile ... parsel sayılı taşınmazın bitişik konumda olması ve özelikleri dikkate alınarak, bilirkişi kurulundan aynı konumda bulunan taşınmazlar için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş ise de, bozma sonrası yapılan yargılamada bilirkişi kurulu raporundan alınan ek raporda; bozma ilamımızda emsal gösterilen 532 parsel sayılı taşınmaza 06/02/2018 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen rapor uyarınca değer biçildiği, bu değerin eldeki dava dosyasının ikinci karar tarihi olan 03/01/2018 tarihinden sonra belirlendiği gerekçe gösterilerek kıyaslamanın mümkün olmadığı belirtilmiş olduğundan, yasal olmayan gerekçe ile bozma ilamındaki eksiklikler giderilmeden karar verilmiş olup, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar ... vd., davalı ... vekilleri ile davalı ...’nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.