MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından; tescil yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
2)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasında başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar faiz işletilmesine ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 numaralı bendinde yer alan (kabulüne) kelimesinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 17 parselde bulunan taşınmazın davalı adına kayıtlı 3/20 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tescili ile yol ve yeşil alanda kaldığından tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,
b) 3 numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşinceye ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 26.05.2022 tarihine) ibaresinin yazılmasına, (52.139,25-TL'sinin hüküm kesinleştiğinde yasal faiz ve nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine, 52.139,25-TL'nin hüküm kesinleşinceye kadar davalı adına açılacak üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, bu hususta Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (52.139,25-TL’nin işlemiş nemalarıyla derhal ödenmesine, bu hususta ilgili Bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy