MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Ankara 13. İş ile Bakırköy 20. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, 07/07/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ...’ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan cenaze yardımı nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.
Ankara 13. İş Mahkemesi'nce, dava dışı sigortalının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle vefat ettiği, davacı idare tarafından sigortalının ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle yapılan ödemelere bağlı olarak görülmekte olan rücuan tazminat talepli davanın açıldığı, kazanın Etimesgut İlçesinde meydana geldiği ve dava dilekçesinde davalıların adreslerinin İstanbul olarak gösterildiği, davalı ...'nın cevap dilekçesinde ikamet adresinin Esenyurt/İstanbul olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nce ise, iş kazası olayının Etimesgut/Ankara adresinde olduğu, işyeri adresinin Ankara Adli Yargı Sınırları içinde kaldığı, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Ankara İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
5510 sayılı Kanun'un “Uyuşmazlıkların çözüm yeri” başlığını taşıyan 101. maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği belirtilerek, görev konusu açıklanmış olmasına karşın, Kanunda yetkiye ilişkin herhangi bir genel düzenleme yapılmamıştır. “Primlerin ödenmesi” başlıklı 88. maddenin ondokuzuncu fıkrasında, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu bildirilmiş ise de, bu hükmün, inceleme konusu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.
Diğer taraftan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde, İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, 9. maddesinde ise bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiş, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 16. maddesinde ise; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu yönünde özel yetki kuralı düzenlenmiştir.
Somut olayda iş kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu, davanın, haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davası olduğu, bu durumda anılan düzenlemelere göre, yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı mahkemesi yahut haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olduğu, iş kazasının Ankara Batı Adliyesine bağlı Etimesgut ilçesinde gerçekleştiği ve davalı ...’nın ikametgahı mahkemesinin Bakırköy Adliyesi yargı çevresi içinde kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 20. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...