MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vd. vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koymada bloke edilen bedelin mahsubuyla ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 107.774,00-TL kamulaştırma bedeline 16.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.02.2013 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 26.133,00-TL kamulaştırma bedeline ise 16.10.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.03.2015 tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Tespit edilen 158.568,00-TL kamulaştırma bedelinden, acele el koymada bloke edilen bedelin mahsubuyla ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 107.774,00-TL kamulaştırma bedeline 16.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.02.2013 tarihine, fark 26.133,00-TL kamulaştırma bedeline ise 16.10.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.03.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.